ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. N 09АП-4765/2006-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен
30.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего Чепик
О.Б.
Судей Овчинниковой
С.Н., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Чепцовой Ю.В.
при участии:
от истца - Кулиш А.Ю.
от ответчика - Каргаев
С.В.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Приоритетное
страхование"
на решение от 20.02.2007 г. по делу N
А40-75591/06-30-448
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комоловой М.В.,
по иску: ООО СК "Приоритетное
страхование"
к ЗАО "ГУТА-Страхование"
о взыскании 49 818.35 руб.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ООО СК "Приоритетное страхование" с иском о взыскании в порядке
суброгации 49 818,35 руб. - суммы страхового возмещения, оплаченной истцом в
соответствии с договором страхования от 23.03.03 г. (полис N 003678-АМГО), заключенного
с Белоусовым Д.В.
Решением суда от 20.02.2007 г. в
удовлетворении исковых требований отказано.
ООО СК "Приоритетное
страхование", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил,
против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 23.03.03 г. между ООО СК
"Приоритетное страхование" и Белоусовым Д.В. был заключен договор
страхования автомобиля Шкода Филиция государственный
номер К 026 УВ 99 и выдан страховой полис ЖЮ3678-АМГО.
19.01.04 г. произошло ДТП, с участием
автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер И
247 УХ 99 под управлением Голубевой Г.Л. и автомобиля Шкода Фелиция
государственный регистрационный номер К 026 УВ 99 под управлением Белоусова
Д.В. Вред автомобилю Шкода Фелиция причинен в результате нарушения Голубевой
Г.Л. п. 13.9 11 П.Д.Д, что отражено в материалах административного дела
Автогражданская ответственность Голубевой
Г.Л. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО
"ГУТА-Страхование" согласно страховому полису АЛЛ N 0219756691.
21.01.04 г. Белоусов Д.В. обратился в ООО
СК "Приоритетное страхование" с заявлением о выплате страхового
возмещения.
ООО СК "Приоритетное
страхование" на основании акта осмотра от 29.01.04 г., заключения о
стоимости ремонта, заказ-наряда N ЗН/К026У, счета N 36
от 02.03.04 г. оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля, о чем
свидетельствует платежное поручение N 597 от 22.04.04 г.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственностью причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом
срока исковой давности в соответствии со ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ иск
по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть
предъявлен в течение двух лет.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по
обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования,
течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает
право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется льготный срок для исполнения такою требования, исчисление
исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого
момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате
страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об
ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате
и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом
первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок
исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 04.02.04 г.,
тогда как истец обратился с исковыми требованиями в суд лишь 17.11.06 г.,
поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых
требований.
Довод заявителя жалобы о том, что
предъявленный иск является требованием о возмещении внедоговорного вреда и по
этому требованию срок исковой давности составляет три года, суд апелляционной
инстанции считает необоснованным, поскольку обязательство по выплате страхового
возмещения возникает из договора страхования, а не является ответственностью за
убытки, причиненные в результате страхового случая.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.
ст. 8, 12, 199, 200, 307, 309, 314, 927, 931, 965, 966 ГК РФ, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на
которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.02.2007 г. по делу N А40-75591/06-30-448 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.Н.БАНИН